"Las correcciones" de Jónatan S.

Hablábamos el lunes de la radiografía que "Que Leer" realizó de forma tan brillante como amena a la cosa del cómic patria.

Al parecer un lector de este blog y ADLátere de pro como Isaac Hernández decidió escribirles y se encontró con una pronta respuesta que decía tal que esto:

>Fecha: Tue, 31 May 2005 16:00:59 +0200
>De: "QueLeer"
>Para:
>Asunto: Re: Fallo de documentación
>
>Estimado Isaac,
>
>Ante todo, gracias por su mensaje. Le aseguro,
>respecto a su contenido, que nuestro colaborador Manu
>González conoce bien los entresijos del mundo del
>cómic. Desgraciadamente, por una cuestión de espacio
>tuvimos
>que orientar su texto más hacia un somero estado de la
>cuestión que hacia el análisis en profundidad que
>tanto él como los amantes del noveno
>arte hubiéramos deseado. Hemos tenido la oportunidad
>de leer el "jocoso artículo" que nos refiere, y en
>verdad lamentamos que ni en él (ni en su propio mail
>de usted) se produzca una corrección de los supuestos
>errores de bulto presentes en el texto. Nada más
>cercano a nuestra voluntad que conocerlos para no
>repetirlos en el futuro pero, también, nada más
>sencillo que criticar negativamente en base a
>sobreentendidos para los expertos y/o fanáticos de
>turno. Es voluntad de nuestra publicación satisfacer
>tanto al neófito como al connoisseur, y le reconozco
>que, habiendo más integrantes en la primera categoría
>que en la segunda, quien más sabe es quien más
>posibilidades tiene de salir perdiendo. Lentamente
>comenzamos a abrirnos al mundo del cómic. Gracias de
>nuevo por ésta y futuras aportaciones que pueda
>realizar.
>
>Atentamente,
>
>Milo J. Krmpotic
>QUÉ LEER
>Gran Via de les Corts, 133
>08014 Barcelona


Y como somos sobre todo buenos chicos hemos decidido aceptar el envite. Incluso aunque imaginemos que su "colaborador Manu >González conoce bien los entresijos del mundo del >cómic. " y, por tanto, podría haberles explicado de qué iba el post. De hecho, podría incluso haber corregido el artículo post-tijeretazo, seguro que es uno de esos "expertos y/o fanáticos ". O eso creemos. ¿Se puede hacer? ¿No? Cuanto menos reconocen que decidieron dejar el espacio a otras cosas recortando el artículo sobre cómics.

Bueno, espera, que acabo de leer que el espacio no fue el que ">tanto él como los amantes del noveno >arte hubiéramos deseado" y ahora no sé si es que es un entendido pero no un "amante del noveno arte"... Pero él redactor seguro que lo es. Incluso dice "Lentamente >comenzamos a abrirnos al mundo del cómic." que es una gran verdad. Entre el artículo del cómic a propósito del Saló del año pasado (ese que era tan divertido que su autor [Montero Glez ] firmó con pseudónimo) se ha apreciado una voluntad de mejorar (tal y como le dijeron el año pasado a Civ). Creo que incluso reseñaron "Persépolis" así en un recuadrito pequeñajo uno de los números. Si siguen con la misma voluntad de apertura quizá para el próximo año lleguen a dos reseñas de cómics o una retrospectiva de Eisner...

Pero debemos ser positivos, claro, porque ya lo dice el señor redactor en su carta "Es voluntad de nuestra publicación satisfacer >tanto al neófito como al connoisseur, y le reconozco >que, habiendo más integrantes en la primera categoría >que en la segunda, quien más sabe es quien más >posibilidades tiene de salir perdiendo." Nosotros sospechamos que si se le enseña a un neófito que los libros de caballerías eran historias de amores colegiales picantes y luego mantenemso que tuvieron mucho éxito hasta llegar a El Quijote probablemente no será el "connoisseur" el que se lo crea y piense que ha mejorado su conocimiento sobre el tema. Es solo una hipótesis, ojo. Que a lo mejor con "quién> tiene más posibilidades de salir perdiendo" se refiere a otra cosa con gorilas de dos metros y bates de beisbol...

Desde ADLO! estamos dispuestos a reconocer nuestros errores. Nos ha hecho ver la luz el que diga "en >verdad lamentamos que ni en él (ni en su propio mail >de usted) se produzca una corrección de los supuestos >errores de bulto presentes en el texto." Claro, leches. si yo digo "En el Que Leer nº95 sale alguien diciendo que Julie Christie interpretó a Mary Poppins" no estoy siendo claro. ¿Cuál puede ser el fallo? ¿Habrá algún niño a mano que me pueda explicar la diferencia entre un Christie y un Andrews? Esto mismo pasa con el artículo, así que en el próximo post, dentro de unas horas... ¡¡¡EL EXPLICADO!!!

¿Y mientras?

Pues podéis pasaros por el blog del redactor, Milo J. Krmpotic, para amenizar vuestra espera.